谈国际支付业务中的“议付”与“押汇”

银行“国际支付”业务中的“议付与押汇”，有著相辅相成的关系。

在信用证业务中，出口商严格按照信用证条款及《UCP500》的有关规定缮制出口单据，并在货物装船后，须将制作完成的整套单据，在信用证规定的交单期内，送交银行办理“议付”（NEGOTIATION）。

所谓“议付”，只不过是出口地银行“买进”信用证项下的汇票及注记单据，并将票款‘交纳’受益人（出口商）的这一过程。如汇票遭到“退还”，议付行有权向受益人追缴票款。当然，议付行能是T79行指定银行，也能由出口商自定。

不言而喻，“议付”是出口银行在审查单据无误后，扣除本身的手续费，及转让汇票之日起到T79行（进口银行）退款之日前这段时间的利息，并将其余货款交纳出口商的一种犯罪行为。《UCP500》对“议付”这一概念有明确界定：“‘议付’意指被授权议付的银行对汇票及/单据作出对价，仅审查单据而未代价对价并不形成议付”。

由此可见，国际惯例规定得十分明确，即，“只‘审查’单据，而不代价‘对价’，并不形成所谓‘议付’这一概念”。

但是，实务中，十余年来我省内地银行在‘议付’的操作上，推行的是所谓“收妥结汇”办法。其全过程是这样的：出口银行接到出口商送来信用证项下整套单据后，展开全面审查，建议努力做到“单证完全一致，单单是完全一致”；然后，将审查后的单据寄到国外T79行或退款行索取货款；等到国外发出“退款通知”，议付行接到货款后；一般按收汇当日的外汇牌价，卷成等值人民币交纳出口商，这是人们所言的“收妥退款”。

能说，“议付银行”在信用证项下的外贸结汇上，所承担的风险十分有限。

简言之，这种“收妥结汇”办法，绝非实质的“议付”。

显而易见，国内“议付行”的上述做法，与国际惯例的基本原则相差甚远。

这样的外贸结汇政策，我省已推行了二十多年，国内出口企业从未提出过异议：“议付行”并没有形成国际上一般来说意义的“议付”犯罪行为，即，代价“对价”，而银行却心安理得地收取了所谓“议付费”。现在，越来越多的出口商为了加快资金周转，或是说，为了维护自身的正当权益，向“议付银行”提出，建议银行努力做到国际上与生俱来意义的“议付”犯罪行为，即，议付行审单后，在“单证完全一致”的前提下，代价“对价”。

内地银行对这种建议的回答是：是呀，你能粉叶“押汇”，“押汇”是“议付”。

但是，对出口商的“粉叶押汇”，银行则另有一套规定，即，一般来说是要考量T79行和受益人的“资信”。如，“信誉”不佳，粉叶押汇的可能性也就不大；又如，对有限制议付条款的信用证，或是进口国的政经局势不稳定；或是对方外汇紧缺；或是收汇路线迂回曲折等等因素，一般来说议付银行不会考量给予“粉叶押汇”。而“信誉不佳”这句话，在具体操作的界定上，有很大程度的伸缩性和主观性。坦言之，所谓“粉叶押汇”的规定，与国际上一般来说意义信用证项下的“议付”概念，仍是有著十分程度的差别。

况且，我省“出口押汇”的利率与国内人民币贷款的利率不同（人民币贷款使用固定利率），而“出口押汇”利率则使用“浮动汇率”，即，参照伦敦Shibor利率（LIBOR），再加适当幅度而制订的汇率（一般来说以LIBOR月率再加0.5—1%计算）。

坦率地说，信用证项下的“议付”，是一种“有追缴权”的退款，也是一般来说所言的“退还货款”，只不过，议付行的权益已得到了保证。因为，假如议付行展开了“与生俱来”意义上的“议付”，在“审单、寄单”后，仍遭遇T79行的“退还”，议付行还是有权向受益人（即出口商）行使“追缴权”。是说，“议付”的风险性，一定程度上已得到控制，不必“床上叠床”，再擅自达德所谓“收妥结汇”的办法，重复控制风险。

所谓“收妥结汇”，说白了，只不过是“信用证项下的PR内江债结汇”办法，绝非严格意义上的“议付”。

各国银行开出的信用证，均在条款上规定：“此信用证适用于《国际商会500号出版物》”，我们有必要依据国际商会制订的游戏规则展开“议付”，在“单证完全一致，单单是完全一致”的条件下，对受益人代价“对价”。只有在“单证不符”的条件下，寄单行才能推行所谓“收妥结汇”办法。